В казахстанском обществе распространено убеждение, что США образцовой демократией, и нашему государству следует идти по стопам этой страны. Более того, критики политических реформ последних лет чаще всего оказывают адептами американской политической системы. При этом то ли по неведению, то ли намеренно упускают из виду огромные дисбалансы этой политической системы.
Между тем знание и понимание этих проблем необходимо. Во-первых, чтобы избежать идеализации американской политической системы и, вследствие этого «очарования», не пойти на поводу скрывающейся за этой пропагандируемой мягкой силой вполне жесткой политикой национальных интересов США. Во-вторых, необходимо сделать выводы для казахстанской политической системы, в которой есть и свои сильные стороны.
В 2014 году в Принстоне вышло исследование "Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens". Ученные рассмотрели 1779 законов изданных в период 1981-2002 годов. Основной вопрос исследования - насколько сильно мнение среднестатистического американца будет влиять но то, будет ли принят какой-то закон или не принят. Также рассматривались другие группы, в частности - экономические элиты (менее 1% населения). Основной вывод исследования - США являются олигархическим режимом.
В 2015 году в Swiss Political Science Review вышло другое исследование, призванное подтвердить или опровергнуть результаты первого исследования. В нем анализировалось 2245 законов 1964-2006 годов (расширение диапазона на 20 лет). Его результаты совпали с первым исследованием.
Мнение среднестатистического американца не оказывает вообще никакого влияния на то, будет принят закон или не будет. Чего бы он ни хотел, о чем бы не думал - его мнение не будет учитываться законотворцами.
Когда мы пытаемся исследовать вопрос "работает демократия или нет", разумно исследовать не то, сколько людей приходит на выборы с нужными бумажками, кто сколько этих бумажек кладет в нужную корзинку и правильно подсчитывают ли их голоса. Гораздо разумнее было бы изучить - работает ли это в конечном счете, получает ли среднестатистический гражданин соответствующую репрезентацию в правительстве.
И у среднестатистического американца нет никакой возможности повлиять на политический процесс в форме законов. В противовес им экономические элиты наслаждаются гигантской властью. Другими словами - США управляют экономические элиты, а не простые люди.
В идеальной демократии должна прослеживаться строгая корреляция - если принятие закона поддерживают 0% людей, то вероятность его принятия - 0%, если поддерживают 50% - вероятность 50% и т.д. Это идеальная картина демократии, которую нам рисуют пропагандисты.
Но в действительности все происходит не совсем так. В реальности, если только 10% американцев поддерживают принятие закона, он будет принят с вероятностью 30%, если 50% американцев поддерживают принятие закона - он также будет принят с вероятностью 30%. Если 90% американцев поддерживают принятие закона, то и в этом случае вероятность принятия - 30%. То есть, вне зависимости от мнения обычных американцев - законы будут приниматься или не приниматься.
В тоже время полностью обратная ситуация наблюдается с экономическими элитами. Если 10% элит поддерживают принятие законов, то закон будет поддержан с вероятностью 10%, если 90% элит поддерживают принятие закона, то закон будет принят с вероятностью 60%. Это не идеальная демократия, но достаточно близкая к идеалу.
Какой вывод можно сделать из этого исследования? Если в США и есть демократия, то она есть только для очень богатых людей (менее 1% населения).
Это исследование вызвало полемику, посыпались аргументы против. Один из самый популярных аргументов против - в 47% случаев мнение американца со средней зарплатой было более важнее, чем мнение элитария, и лишь в 53% мнение элитария перевешивало мнение среднего американца. На первый взгляд кажется, что силы равны. Но это лишь на первый взгляд. В реальности оба эти класса значимо отличаются по населению. Элитарии - сотая доля процента населения. В демократии приближенной к идеальной, при значимой конфронтации среднего класса и элит мы бы увидели, что элиты победили бы с вероятностью, равной их пропорции в населении. Но мы видим искаженную картину - 53%.
Здесь, казалось бы, возникает противоречие - как получалось, что с одной стороны мнение среднего гражданина оказывалось важным с вероятностью 47%, а с другой стороны его мнение никак не учитывается. Разгадка кроется в том, как собиралась эта статистика. Например, есть 53% среднестатистических американцев и 47% элитариев, поддерживающих закон. Если решение принято, то это можно интерпретировать как победу простых американцев. Но это ничего не говорит о том, что на самом деле происходит, кто на самом деле имеет власть. Мы не знаем, что бы было, если бы только 5% или 75% элит поддерживало закон.
Ответить на этот вопрос помогают экстраполированные данные первого исследования. Если 75% элит поддерживают принятие закона, и при этом лишь 25% обычных людей поддерживают его - он будет принят с вероятностью 55%. Но дальше приводятся данные, которые шокируют. Если 75% элит также поддерживают принятие закона, и поддержка обычных людей вырастет до 75%, то вероятность принятия уже снизится - до 49%. Иными словами увеличение поддержки среднестатистическими американцами принятия закона снижает вероятность его принятия. Если же ни элиты, ни обычные американцы не поддерживают принятие закона - он будет принят с вероятностью 29%. Но, если среди обычных американцев вырастет поддержка закона (до 75%), то вероятность принятия закона вновь не увеличится, а уменьшится - до 24%. Виден повторяющийся паттерн - законотворцы идут вопреки мнению среднестатистических американцев. Мы видим здесь не только предпочтение мнения элит, мы видим прямой саботаж мнения граждан.
Если же мы создадим на основе этих данных матрицу с показателями против принятия закона, мы увидим похожие значения. Если элиты сильно против принятия закона, а средние американцы не очень против принятия закона (более нейтральны) - вероятность принятия закона 4%. Однако, если и богатые, и средние американцы солидаризируются против принятия закона, вероятность его принятия возрастает - до 15%. Опять видна прямая работа против мнения среднестатистических американцев, подтвержденная статистическими данными.
Очевидно, что в политической системе США есть большие дисбалансы. Например, в Палате представителей на 700 тыс человек приходится один человек, представляющий их интересы. Очевидно, что он не может этого нормально делать. Отцы-основатели хотели, чтобы это число не превышало 40 тыс представителей. Таких дисбалансов в американской системе существует много, и их нужно исправлять. Это не недостаток демократии как таковой, эти дисбалансы нужно исправлять.
Но есть и гораздо более принципиальный дисбаланс в американской системе, а именно - легализованная коррупция. Если какая-нибудь корпорация может забрать у налогоплательщиков деньги, при этом ничего не делая, - она может нанять лоббистов и начать платить деньги конгрессменам, и те будут издавать нужные ей законы. За последние 5 лет 200 наиболее политически активных компаний потратили на лоббирование своих позиций в США около 6 млрд долларов. В ответ эти же 200 компаний за это же время получили от государства деньги налогоплательщиков по различных госпрограммам 4,5 трлн долларов. То есть каждый вложенный доллар принес 750 долларов прибыли (или 75000% за 5 лет). Лоббирование своих позиций в госорганах - наиболее эффективный бизнес в мире.
В этом калейдоскопе отсеивания реальных интересов избирателей есть третья ступень - прямое манипулирование людьми. Большая часть людей, даже говорящих и читающих о политике на самом деле в политике ничего не понимают. Средний избиратель в своем выборе опирается в первую очередь на мнение групп, к которым он себя причисляет. Например, если человек родился в "красном" (республиканском) штате и любит Бога и оружие, он будет в своем мнении опираться на видео Бена Шапиро. А если человек не интересуется политикой, а интересуется музыкой, он будет слушать, что ему скажет, например Леди Гага (или любая другая знаменитость). Если она выйдет на сцену и скажет "голосуйте за Клинтон!", этот человек как правило пойдет за нее голосовать. Люди в своем выборе опираются не на свои интересы, а на мнение людей, с которыми они ассоциируются. И этих ЛОМов можно назвать своеобразными выборщиками, которые решают за кого проголосует их толпа.
Здесь нужно иметь ввиду такие данные как уровень образования: 19% выпускников американских школ "не могут выполнять задачи, требующие сравнения и противопоставления информации, перефразирования или создания низкоуровневых выводов" (people that cannot complete tasks that require comparing and contrasting information, paraphrasing, or making low-level inferences). Поэтому никакого рационального выбора от них невозможно ожидать. Это может быть аргумент, оправдывающий экономические элиты. Было бы странным с точки зрения элит принимать во внимание мнение такого необразованного стада. Это циничный взгляд, но он логичен.
Наконец, необходимо привести исследование уже по нашим странам: "Elections, Information and Policy Responsiveness in Autocratic Regimes". Это исследование о влиянии выборов в избирательных автократиях. То есть страны, в которых проходят выборы, но у власти всегда остается одна и та же партия. Было исследовано 86 стран и 269 выборов в этих странах. Период 1975-2004 годы. В чем отличие этих стран: а) у власти всегда остается одна и та же группа, б) эта группа имеет доступ к результатам выборов. В СМИ эта власть может говорить о фейковых результатах выборов, но настоящий результат будет этой власти известен. И из этих результатов власть может делать выводы о ментальном состоянии электората, и принимать какие-либо решения на основе этих выводов. Это исследование позволяет нам посмотреть насколько элиты, находящиеся у власти в этих диктаторских режимах реагируют на мнение среднестатистических жителей. Исследование приводит к выводу, что 20% уменьшение голосов в пользу правящей партии приводило к увеличению расходов на образование на 0,26% и увеличению расходов на соцобеспечение на 0,29%. В тоже время 20% увеличение голосов за партию власти приводило к увеличению военного бюджета на 1,65%.
Конечно нельзя напрямую сравнивать эти страны и США. В США изначально на соцобеспечение тратят большие суммы. Но одно в этих исследованиях можно сравнить точно - ответ правительства на мнение среднестатистического человека. Исходя из данных вышеназванных исследований можно сделать вывод, что правительство США гораздо меньше внимания обращает на мнение своих среднестатистических граждан, чем какие-то диктатуры в банановых республиках, где есть прямая коррупция и нет честных выборов.
Это также не означает, что диктатура лучше демократии. Это лишь показывает, что тот прекрасный мир, который рисует нам пропагандистский аппарат, по большей части иллюзорен и никакого отношения к реальности не имеет.
Также следует отметить и другую особенность американской политики - систему сдержек и противовесов. И если пришедший к власти президент не выполнил свои обещания - он всегда может сказать, что не справился из-за давления других центров силы. В диктатуре такого нет - у власти находится один человек или группа, которые несут за все ответственность. Поэтому всегда известно, кого можно обвинить. В диктатурах нельзя сказать, что виновата вся система (как в США), здесь автоматически приходится персонификация ответственности.
В конце хотелось бы спросить всех адептов «демократических ценностей» - за что воюете? Почему необходимо разрушать устоявшиеся в наших обществах и государствах системы управления, которые позволяют поддерживать и сносную жизнь людей, и стабильность страны в целом. Ради чего это разрушать и идти через бедствия? Чтобы получить олигархическую систему, не более, а по результатам приведенных исследований даже менее демократичную? И давайте будем честны, это будут даже не наши олигархи. Если в США эта система обслуживает своих олигархов, которых хотя бы можно назвать частью Нации, то в мелких странах, вошедших в фарватер такой системы устройства доминирует международный (в основном тот же американский) капитал, то есть бюрократический аппарат будет обслуживать интересы еще и чужой, еще и физически дистанцированной элиты.
Владимир Романов